Прожарка ARAL SAE 5W-30 & ADDINOL Premium 0530

прожарка масел: http://www.youtube.com/watch?v=9Jhl2X1QI-A&feature=youtu.be

Образец 1

Моторное масло ARAL HighTronic R SAE 5W-30 (1л)

http://www.oem-oil.ru/motornoe-maslo-aral-hightronic-r-sae-5w-30.html

ОЕМ номер             - 16008

Номер партии         - 6S10225810

Дата изготовления - 14.04.15

Образец 2

Моторное масло ADDINOL Premium 0530 C1 (1л)

http://www.oem-oil.ru/motornoe-maslo-addinol-premium-0530-c1-sae-5w-30.html

ОЕМ номер             - 4014766074379

Номер партии         - 70614-1361300298

Дата изготовления - 07.02.13

Видно, что Аддиноль закипел раньше, чем Арал. Да и отложений у Аддинола больше образовалось.

Побольше бы таких видео. Спасибо за тест.

Я не специалист в маслах но слышал, что производство масла в некотором смысле можно сравнить с приготовлением борща, который каждый раз получается разным на вкус. Так и качество масла может отличаться от партии к партии. Может ли образец масла из другой партии показать себя в прожарке по другому?

ART

Я не специалист в маслах но слышал, что производство масла в некотором смысле можно сравнить с приготовлением борща, который каждый раз получается разным на вкус. Так и качество масла может отличаться от партии к партии. Может ли образец масла из другой партии показать себя в прожарке по другому?

Конечно масла отличаются немного от партии к партии в пределах стандартов, но на результат прожарки влияет тип применяемого базового масла, качество и количество загустителя, а они одинаковые от партии к партии.

Несколько вопросов.Качество съёмки конечно могло быть выше.1. Почему заливается объём масла на глазок. Арала залили немного больше и он соответственно задымился чуть позже.2. Что показывают данные тестирования в нереальных условиях, что они моделируют?3. Каково экспертное заключение в итоге?Я особой разницы у двух продуктов не заметил.

техник

Несколько вопросов.Качество съёмки конечно могло быть выше.1. Почему заливается объём масла на глазок. Арала залили немного больше и он соответственно задымился чуть позже.2. Что показывают данные тестирования в нереальных условиях, что они моделируют?3. Каково экспертное заключение в итоге?Я особой разницы у двух продуктов не заметил.

согласен, с Техником..... Что вообще показывает эта "прожарка"? В двигателе масло не кипит, а если и закипит, то и ежу понятно что там мотору "привет", про масло вряд ли кто то вспомнит!!!!

техник , по сути твоих вопросов.

1. Перед тем как делать финальные съёмки мы этот тест раз 20 проделали, пока добились, чтобы был результат нормальный  и имел понятный вид. Так что руку набили, по количеству наливаемого масла. Но твоё замечание учтём и будем на колбе ставить риску, чтобы было видно в следующий раз что мы наливаем одинаковой количество масла. Но ради справедливости скажу, что в процессе настройки теста мы экспериментировали с разными количествами и скажу, что например кряковые масла, которых заливали визуально значительно больше, чем ПАО масел начинали кипеть раньше по-любому. 2. Не следует эти тесты напрямую переносить на условия эксплуатации в двигателе. Это конечно не стандартный тест, но существуют очень похожий стандартные тесты которые признаны во всём мире. Это ASTM D189 Conradson Carbon Residue test и ASTM D 4530 Standard Test Method for Determination of Carbon Residue. Эти тесты показывают насколько стабильно масло к термической деструкции и какие отложения оно провоцирует в двигателе. 3. В итоге наш вывод, что в данном случае масло ARAL HighTronic R SAE 5W-30 более термостабильно, чем ADDINOL Premium 0530. Колбы одноразовые. Отмыть их после теста ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Для полноты теста планируем выкладывать фото колб после испытания без масла. Так наверное будет лучше видно. Когда мы проворачиваем колбы после теста, то ещё очень виден осадок, которого в ADDINOL Premium 0530 было больше. Можно ещё масло, когда оно остынет через фильтровальную бумагу пропускать.

OEM-OIL , Кстати есть ещё тест ASTM D 524 Standard Test Method for Ramsbottom Carbon Residue of Petroleum Products это определение коксуемости по Рамсботтому. Все методы по коксуемости определяют склонность масла к образованию отложений.

согласен, с Техником..... Что вообще показывает эта "прожарка"? В двигателе масло не кипит, а если и закипит, то и ежу понятно что там мотору "привет", про масло вряд ли кто то вспомнит!!!!

Какой-то дилетантский подход. Так же можно сказать, а зачем испаряемость масла по методу NOACK определять? Если масло испариться из двигателя, то ему каюк:-)) Но тупые маслопроизводители упорно тестируют масла по NOACK для того, чтобы понять ТЕНДЕНЦИЮ МАСЛА К ИСПАРЯЕМОСТИ (СКЛОННОСТЬ К УГАРУ). То же самое и тесты на термическую деструкцию и коксуемость. Они нужны для того, чтобы оценить ТЕНДЕНЦИЮ масла к образованию отложений.

техник , по сути твоих вопросов.1. Перед тем как делать финальные съёмки мы этот тест раз 20 проделали, пока добились, чтобы был результат нормальный  и имел понятный вид. Так что руку набили, по количеству наливаемого масла.

И всё же на ролике видно разницу в уровне. Зачем дилетантский подход применять, в том числе с риской на колбе. Налейте в мерную пробирку одинаковый объём и далее перелейте в колбу.

OEM-OIL Но ради справедливости скажу, что в процессе настройки теста мы экспериментировали с разными количествами и скажу, что например кряковые масла, которых заливали визуально значительно больше, чем ПАО масел начинали кипеть раньше по-любому. 

Это и без прозаики понятно. Зачем изобретать велосипед?  Неудобная платформа для ответов. Кусок цитаты не получается вставить, как и несколько Тучков в один общий ответ.

OEM-OIL  2. Не следует эти тесты напрямую переносить на условия эксплуатации в двигателе. Это конечно не стандартный тест, но существуют очень похожий стандартные тесты которые признаны во всём мире. Это ASTM D189 Conradson Carbon Residue test и ASTM D 4530 Standard Test Method for Determination of Carbon Residue. Эти тесты показывают насколько стабильно масло к термической деструкции и какие отложения оно провоцирует в двигателе.

Вопрос не в прямом переносе на условия эксплуатации, а в неправильной методике. Прожарьте при 1000 градусах и картинка будет ещё искажённее. Приведённый далее стандартный тест как раз не искажает картинку и более того, у него нет задачи показать преимущество одного масла над другим. У него задача определить, прошло ли масло этот тест. Так как при данных тестах нет подобной вашей прожарки, они ближе к реальным условиям и моделируют вероятность заявленного отложения в двигателе, при завале этих тестов. Оба прожаренных образца прошли эти тесты. И чего их прожаривать?

OEM-OIL

3. В итоге наш вывод, что в данном случае масло ARAL HighTronic R SAE 5W-30 более термостабильно, чем ADDINOL Premium 0530. Колбы одноразовые. Отмыть их после теста ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Для полноты теста планируем выкладывать фото колб после испытания без масла. Так наверное будет лучше видно. Когда мы проворачиваем колбы после теста, то ещё очень виден осадок, которого в ADDINOL Premium 0530 было больше. Можно ещё масло, когда оно остынет через фильтровальную бумагу пропускать.

А в реальной эксплуатации может быть иная картинка. Все эти игры с прожаркой полная глупость, для демонстрации некой видимой картинки для посетителей. В том числе удобный для манипуляции. Пошло это с bmw сервиса, от одного любителя прожарки. Даже там были парадоксальные результаты, когда масло М8В практически не горело и не оставляло следов на колбе, против хороших синтетических продуктов, прошедших вышеперечисленные стандартные международные тесты. А вот в двигателе будет принципиально противоположная картинка.  По ролику и так видно чуть большее отложение у Аддинола. К тому же даже этот велосипед изобретён на ресурсе bmw сервис и ещё одном маслоресурсе - ойл-клубе, где есть картинки как лучше показывать результат. Зачем этот дилетантский метод на данном хорошем ресурсе, непонятно. Для меня это только минус профессиональному хорошему проекту oem-oil.

Масло Тролль , Тест НОАК имеет довольно опосредованное отношение к расходу масла. Он лишь косвенно показывает эту склонность по процентном испарению лёгких фракций. По нему скорее определяют качество базового масла, влияние на экологию и катализаторы. И проверяют испаряемость при температурах близких к температурам в двигателе. А могли бы проверять при прожарке в 600 градусов. Результаты будут разные.

техник

Кусок цитаты не получается вставить, как и несколько Тучков в один общий ответ.

Выделяете кусок необходимо текста и нажимаете цитировать. Это просто с непривычки Вам неудобно. Или можно на ты?

техник

Прожарьте при 1000 градусах и картинка будет ещё искажённее. Приведённый далее стандартный тест как раз не искажает картинку и более того, у него нет задачи показать преимущество одного масла над другим. У него задача определить, прошло ли масло этот тест. Так как при данных тестах нет подобной вашей прожарки, они ближе к реальным условиям и моделируют вероятность заявленного отложения в двигателе, при завале этих тестов. Оба прожаренных образца прошли эти тесты. И чего их прожаривать?

А зачем прожаривать при 1000 С. Таких температур в двигателе нет. Это уже будет полное разложения на фракции. Оба образца прошли тесты, но кто-то эти тесты проходит лучше, а кто-то хуже. В этом весь вопрос.

техник

Даже там были парадоксальные результаты, когда масло М8В практически не горело и не оставляло следов на колбе, против хороших синтетических продуктов

Этому есть объяснение. Масло M8В  сезонное и не имеет в своём составе загустителя. В нём просто нет полимера поэтому там нечему полимеризоваться. Конечно мы не призываем смотреть ТОЛЬКО на результаты прожарки. Это как дополнительный аргумент. Смотреть конечно нужно и на NOAK и на CCS. И мы сравнивать стараемся примерно одинаковые масла. Мы не сравниваем сезонное масло SAE20 с всесезонным 10W-60.

согласен, с Техником..... Что вообще показывает эта "прожарка"? В двигателе масло не кипит, а если и закипит, то и ежу понятно что там мотору "привет", про масло вряд ли кто то вспомнит!!!! Какой-то дилетантский подход. Так же можно сказать, а зачем испаряемость масла по методу NOACK определять? Если масло испариться из двигателя, то ему каюк:-)) Но тупые маслопроизводители упорно тестируют масла по NOACK для того, чтобы понять ТЕНДЕНЦИЮ МАСЛА К ИСПАРЯЕМОСТИ (СКЛОННОСТЬ К УГАРУ). То же самое и тесты на термическую деструкцию и коксуемость. Они нужны для того, чтобы оценить ТЕНДЕНЦИЮ масла к образованию отложений.

По дилетантски сравнивать масло ACEA C4 c C1, да еще и способом который показывает не поведение масла в моторе, а просто на сколько оно более синтетическое по сравнению с другим. http://www.youtube.com/watch?v=BzwTlJkOfKY  - вот тут можно посмотреть наглядный пример того как тест показывает крутость масла, но он не имеет ничего общего с работой в ДВС.(смеяться разрешается))))) Испаряемость масла по методу NOACK тоже показывает все очень примерно, по нему можно только догадываться будет масло угарать и с какой скоростью или нет. По сравнению с ним щелочное число с зольностью на много больше информируют о качестве и свойствах масла.

По дилетантски сравнивать масло ACEA C4 c C1, да еще и способом который показывает не поведение масла в моторе, а просто на сколько оно более синтетическое по сравнению с другим. http://www.youtube.com/watch?v=BzwTlJkOfKY  - вот тут можно посмотреть наглядный пример того как тест показывает крутость масла, но он не имеет ничего общего с работой в ДВС.(смеяться разрешается))))) Испаряемость масла по методу NOACK тоже показывает все очень примерно, по нему можно только догадываться будет масло угарать и с какой скоростью или нет. По сравнению с ним щелочное число с зольностью на много больше информируют о качестве и свойствах масла.

А в чём по Вашему Turboyoda , масло ACEA C4 и ACEA C1 отличаются друг от друга с точки зрения термической деструкции? Про щелочное и зольность кто же спорит, но эти параметры не имеют прямого отношения к термической деструкции. Очень скоро мы запустим процедуру проверки масел по всем параметрам, в том числе и по щелочному числу.